從整體上看，中國商學院作為管理研究與教育的專業(yè)機構，并未承擔起它的責任。商學院的黃金時代似乎正在過去。以下問題值得中國管理學界集體反思。

      為什么中國缺乏原創(chuàng)性的管理思想？為什么有如此之多的高智商管理學教授，但中國真正影響管理實踐的理論卻鳳毛麟角？為什么中國改革開放后30多年的商業(yè)實踐波瀾壯闊，卻沒有為全球貢獻具有中國背景的管理方法論？為什么大部分商學院MBA、EMBA招生的數(shù)字與質量在大幅下滑？管理的研究是否已經(jīng)背離了實踐？是什么樣的系統(tǒng)性因素造成了這一切？

      造成當前管理研究與實踐脫離的現(xiàn)狀，我認為出自三個分離。

?一是研究者與實踐者的分離

      一部分人是專職的管理研究者，他們是商學院的教授，或是管理咨詢公司的專家，他們以管理研究為職業(yè)。另一部分人是管理的實踐者，他們是企業(yè)家與管理者，他們來自產(chǎn)業(yè)界。管理研究者擅長研究手段與方法，但是對管理實踐的問題缺乏切身的感受與體悟；而管理實踐者主要精力在應付經(jīng)營實踐的各種問題，缺乏總結提煉與理論分析與歸納能力。原本研究者與實踐者應當密切合作，然而，目前的實際狀況是研究者與實踐者之間漸行漸遠，導致管理理論研究的滯后。

?二是研究問題與實踐問題的分離

      商學院的研究者依靠學位學歷的壟斷授予權，可以形成一個獨立的利益群體。這個群體建立了自身的研究規(guī)范、學術規(guī)則與評估體系，可以在群體的小圈子里完成自洽的研究循環(huán)，自然不需要與實踐相結合。這就導致管理研究者所研究的問題是管理研究者主觀認為重要的問題，而非管理實踐中的真問題。

?三是研究過程與實踐過程的割裂

      作為一門實踐性學科，管理研究的客體正是管理實踐中所遭遇的新問題。然而，管理實踐是不斷向前發(fā)展的，這就決定了管理實踐的情境會不斷變化，新的問題與新的實踐會不斷發(fā)生。然而，由于管理實踐與管理研究過程的分離，管理研究很難追上管理實踐的步伐，從而導致管理研究的滯后，管理理論很難指導全新的管理實踐。

      如果研究者與實踐者合一，研究問題與實踐問題合一，研究過程與實踐過程合一，會怎樣？可以以二人為例。一位是張瑞敏，一位是德魯克。

      張瑞敏既是企業(yè)家，又是管理學者，既是管理實踐者，又是管理研究者；張瑞敏所研究的問題來自海爾的實踐，正是無數(shù)傳統(tǒng)制造企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)時代生死攸關的管理轉型問題；張瑞敏在引領海爾做“企業(yè)平臺化、員工創(chuàng)客化、客戶個性化”的轉型，這個轉型同時也是“人單合一”等創(chuàng)新管理理論的一場實驗，理論與實踐是同步發(fā)生的。如此，無論成與敗，張瑞敏的管理理論實踐與實驗必將為管理理論的發(fā)展做出巨大貢獻。

      如果說張瑞敏是特例，沒有復制性。那么德魯克則是典型的管理研究者與旁觀者。然而，在德魯克的研究中，同樣貫徹了三合一的思想。德魯克盡管自己不經(jīng)營企業(yè)，但是他通過咨詢顧問工作深度參與了企業(yè)管理的實踐之中。從這個意義上說，德魯克也是管理實踐者。此外，德魯克所研究的管理問題正是企業(yè)所面臨的真實問題。他的《公司的概念》一書就是根據(jù)他對通用汽車公司的研究寫成的，而當年通用汽車總裁斯隆對德魯克的研究產(chǎn)生了巨大的影響。通過管理研究與實踐的不斷推進，德魯克成為真正的管理大師。具有諷刺意味的是，與企業(yè)實踐界的巨大影響力相反，德魯克一直在管理學術界被視為旁支末流。

      三合一的要求與管理學科的特點所決定。

      眾所周知，管理是一門實踐性的應用學科，這就決定了管理理論的發(fā)展必須經(jīng)過實踐環(huán)節(jié)的驗證。實踐是管理理論發(fā)展無法超越的環(huán)節(jié)。而人類管理實踐是隨著時間推移不斷發(fā)展的，不斷更新的管理實踐創(chuàng)造了全新的管理情境，這就必然對管理理論的發(fā)展提出了新的要求，并提供了理論創(chuàng)新的可能性。

      管理是實踐性的，是情境化的，是發(fā)展性的。這三點特性正是管理學科的根本特點。

      這就決定了管理研究應當是一個不斷上升的循環(huán)過程。在實踐中提煉問題，提出理論假設，再到實踐中進行驗證，根據(jù)驗證結果進行理論優(yōu)化與發(fā)展。

      正如物理學家與化學家需要實驗室，管理學家同樣需要自己的實驗室。張瑞敏的實驗室是海爾，德魯克的實驗室是通用汽車等企業(yè)。

      作為管理學者的你，也需要自己的實驗室。